admin

Il territorio della Sardegna è costellato – oltre che da numerosi, splendidi e diversissimi esempi di nuraghe – anche da monumentali tombe, denominate dalla fantasia popolare “ tombe dei giganti” (TdG), gigantinos, tumbas de is mannos per la loro imponenza. In verità erano tombe per uomini di dimensioni normali, non per giganti. Si dovrebbe aggiungere che furono costruite nel periodo nuragico e che erano tombe collettive, il che giustifica le loro dimensioni notevoli e il loro nome.
Con ogni probabilità erano derivate per sincretismo da altre tombe precedenti, del Neolitico (circa V-IV millennio aC): grotte artificiali di varie dimensioni scavate nella roccia, denominate domos de janas, “case delle fate”. La continuità ideale tra le precedenti tombe ipogee scavate nella roccia e le successive tombe aeree monumentali è indicata da molti elementi, tra cui figura anche l’esistenza di stele centinate, cioè con angoli superiori arrotondati (talvolta scolpite anche sulla facciata di alcune domos de janas).

La TdG era sostanzialmente un tumulo allungato, composto di pietra e di terra: all’esterno appariva come uno spesso strato di terra sotto al quale riposava la lunga struttura trilitica portante in pietra, con commessure via via più precise e combacianti man mano che le tombe divennero più “evolute” col tempo. Spesso la base del corridoio tombale era lastricata anch’essa con elementi strettamente connessi, realizzando così una camera a buona tenuta. Un pesante portello in pietra, sito nella parte anteriore della tomba, ne chiudeva l’ingresso, posto al centro di quell’area che oggi è definita “esedra”: due braccia curve, degradanti dal centro verso l’esterno, quasi a formare una superficie rituale antistante alla tomba. Esisteva una discreta variabilità per ciò che riguarda l’esedra: talvolta ospitava al centro enormi lastre mono- o bi-litiche (stele centinate), talaltra era composta di pietre più piccole e di dimensioni simili tra loro (naturali o isodome).
Era sempre un monumento aereo, ben visibile, di struttura ciclopica (non megalitica), composto dal susseguirsi di ortostati e architravi, fino a formare un corridoio, talvolta lungo anche più di 20 metri. Incidentalmente, ci si domanda perché mai gli archeologi sardi persistano nell’errore grave di denominare ufficialmente tale sistema trilitico “copertura a piattabanda”. Confondere l’architrave (composto di un elemento singolo, che si regge per gravità ed è in equilibrio stabile) con la piattabanda (fatta di molti elementi e consistente in realtà in un arco molto ribassato, che si regge per contrasto) costituisce una gravissima lacuna tecnica, che presuppone una cattiva comprensione della statica e che non dovrebbe mai comparire su pubblicazioni scientifiche ufficiali.

La forma esteriore della TdG ha dato adito a interpretazioni varie e fantasiose da parte dei commentatori moderni: c’è chi parla di una protome taurina e chi di rappresentazione di un utero: il lettore deve costantemente ricordarsi di distinguere tra documentazione scientifica e narrazione speculativa. Per esempio, si è voluta vedere una dipendenza/corrispondenza tra nuraghe e TdG, (ipotizzata in origine da Duncan Mackenzie, quindi ripresa acriticamente dai moderni) per via della loro coesistenza nello stessoterritorio.
Non ci si stupisce se – adottando questa logica errata d’interdipendenza “geografica” tra popolazione e tombe – i ricercatori sardi non riescono proprio a spiegare la concomitanza tra l’elevato numero di domos de janas e l’assenza di nuraghi nell’agro di Ardauli. Si perpetuano vecchi errori: per esempio, a Bultei, nel sito “Sa Presona”, si trovavano in realtà cinque TdG, mentre ancora oggi sono ufficialmente tre, senza contare il pasticcio dell’interpretazione di una di esse come dolmen. Sembra quasi che le pubblicazioni ufficiali non siano sottoposte a revisione: pareidolia, errori d’interpretazione e fantarcheologia sono un rischio e una tentazione costante. È bene ricordare a questo proposito che – contrariamente a quanto talvolta si afferma, o si finge, da parte di alcuni – l’argomento funerario sardo antico, con i suoi riti e i suoi metodi, è ancora sostanzialmente ignoto, al pari della religione e della società stessa che li produsse. Vi si applica molto bene il giudizio di H. Duday: “Quando non si dispone di informazioni atte a completare le nostre osservazioni di scavo, è possibile fare solo un’archeologia dei gesti e non dei riti, che derivano dall’interazione di gesti e di pensieri”

LEGGI L’ARTICOLO COMPLETO SU SARDEGNA ANTICA N.68

Nel precedente articolo di S.A. s’è accennato agli effetti delle consistenti migrazioni di popolazioni di 5.000 anni fa (Yamnaya/Kurgan), meglio spiegate dalla genetica che non dall’archeologia.
L’effetto fu la sostituzione genetica delle antichissime società matriarcali esistenti in precedenza. Per motivi di spazio non ci si è soffermati sulla definizione del “matriarcato”. Qualcuno potrebbe essere tentato di obiettare: da dove proviene la certezza che le società europee precedenti all’espansione Yamnaya fossero proprio matriarcali? E poi, che cosa s’intende per “società matriarcale?” Questo articolo approfondisce il tema e tenta di rispondere esaurientemente a queste legittime domande. Infatti, se è vero che l’esistenza di unantico matriarcato universale non è ancora stata definitivamente accettata, è anche vero che molte prove indiziarie a favore provengono da siti distinti, come Çatalhöyuk, dai siti Cucuteni-Tripillia, da quelli della società Minoica e da tanti altri ancora.
L’antico matriarcato sarebbe stato un fatto spontaneo con risvolti sociali e religiosi, come l’onnipresente devozione alla Grande Dea Madre indicherebbe. Nel ricostruire le prime fasi della storia delle religioni, gli antropologi usano termini come: culto dei morti, totemismo, feticismo, animismo, magia e altri ancora, con differenti sfumature di significato tra i vari autori, che descrivono abbastanza bene la crescente complessità del pensiero umano e il progressivo sviluppo del senso religioso.

Già dalla seconda metà del 1800 si sostenne che le primitive società umane dovessero essere forme sociali prevalentemente matriarcali, nelle quali il ruolo della donna fosse preminente. Si ritiene che le società pre-agricole interpretassero la capacità biologica della donna di produrre nuova vita come un grande e misterioso potere miracoloso: era ancora un fenomeno sconosciuto e inspiegabile. Forse mistero e miracolo si ridimensionarono in seguito all’osservazione da vicino degli animali, una volta che ne fu possibile la frequentazione quotidiana derivante dall’attività di allevamento (guarda caso, i Kurgan/Yamnaya erano allevatori, oltre che pastori).
Forse, per tale dote apparentemente soprannaturale di riprodursi della donna, le si era tributata spontaneamente una certa superiorità: ciò le garantiva anche il diritto di gestire la famiglia e di assumere un ruolo di rilievo nella società umana primitiva. Seppure non sia una certezza scientifica, questa è certamente un’ipotesi credibile, giustificata da numerosi indizi.
Si è comunque preferito attenuare il troppo rigido concetto di ginecocrazia: oggi si ritiene che un grande potere sociale, interamente in mano alle donne e che escludesse gli uomini, appartenga più verosimilmente al mito – le amazzoni, ad esempio – che non alla realtà storica. La stessa insoddisfazione spinse anche l’archeologa M. Gimbutas a adottare il termine “società gilanica”, per un modello matrilineare di società primitiva, improntata a un rapporto di tipo paritario tra i due sessi. Con il termine matriarcato oggi s’intende una società di questo tipo e non una rigida ginecocrazia, che il comune accordo del mondo scientifico non considera credibile.

Secondo Gjmbutas tale tipo di organizzazione sarebbe stata vigente in Europa tra il 7000 e il 3500 aC, e sarebbe poi stata soppiantata dal sistema androcratico e patrilineare della cultura Kurgan del bacino del Volga e delle steppe. La Genetica di Popolazioni ha dimostrato che questa intuizione era molto vicina al vero, anche se – a differenza di quanto dapprima si favoleggiava – l’intervento di aggressivi guerrieri razziatori a cavallo non sembra essere mai stato parte integrante degli eventi: non ci furono continue scorrerie, né ripetute rapine di predoni a cavallo e non ci furono mai scontri, né militari, né culturali. Alla luce della nuova e più fondata ricostruzione su base genetica della diffusione delle lingue indoeuropee, sembra che si spieghino meglio anche altre interessanti curiosità, che l’archeologia non era mai stata in grado di chiarire. In particolare, diviene più comprensibile la sopravvivenza di alcune lingue non indoeuropee proprio in quelle regioni del mondo meno accessibili ai carri a ruote piene dei Kurgan/Yamnaya: il Basco nei Pirenei, unica lingua non indoeuropea parlata in Europa ai giorni nostri; il Paleosardo in Sardegna, di cui restano solo alcuni relitti nella lingua romanza che è il Neosardo parlato oggi; infine l’Etrusco in Toscana, forse in una zona “protetta” dall’Appennino, stando all’affinità esistente tra Etrusco e Sardo, su cui molto insisteva Massimo Pittau.

LEGGI L’ARTICOLO COMPLETO SU SARDEGNA ANTICA N.67